善用情理法化解基金到期收益纠纷案

——以情为先、以理为基、以法为准

参与单位：

宁波市金融消费纠纷人民调解委员会、宁波市鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院

案情介绍

2017年7月，柴某与其年近八旬的母亲，一起来到宁波市金融消费纠纷人民调解委员会（以下简称“金调委”）称，2015年12月17日，她在某银行用其母亲存款购买了34万元某债券型基金，当时理财经理未充分说明该基金风险，并承诺该基金到期收益能达到年化5%以上，但是，2017年6月底基金到期赎回时实际年化收益只有1.2%。柴某认为某银行应当按照年化收益5%的标准补足其基金收益，具体补偿金额为人民币19380元。

柴某与其母亲来金调委时，柴某母亲的情绪不稳定，调解员出于柴某母亲的身体健康考虑，建议柴某代表母亲参加调解，柴某十分认可。因双方关系恶化，调解员开展调查前，首先站在第三方公正的立场对双方进行劝解，缓和对立态势，等双方都冷静下来后再客观地调查纠纷争议事项。

金调委调查后认定，2015年12月，柴某在某银行用其母亲存款购买了34万元某债券型基金，柴某已在《基金/集合资产管理计划业务申请单》和《证券投资基金投资人权益须知》上签字，《证券投资基金投资人权益须知》第三项内容为基金投资风险提示，“基金管理人……不保证旗下基金一定盈利，也不保证最低收益，旗下基金的过往业绩及其净值高低并不预示其未来业绩表现，……基金运营状况与基金净值变化引致的投资风险，由投资人自行负担”。柴某尚无证据证明某银行销售基金时曾给予收益承诺，双方签订的相关协议无未明确约定到期收益具体额度。

调解员对双方的情况进行深入分析，并做了耐心劝导，指出，某银行已向柴某说明该基金风险，但提示内容字体较小，提示方式不够显著，同时风险测评工作不到位，银行服务存在瑕疵。根据债券型基金收益浮动的特点，在双方未明确约定到期收益具体额度的情况下，柴某要求某银行按照年化收益5%的标准补足其基金收益的要求缺乏事实和法律依据。综上，调解员建议某银行从维系客户的角度出发，以2015年12月的两年期定期存款年利率2.1%为基础给予柴某和母亲一定的收益补偿。

本案最后一次调解选在宁波市中级人民法院的诉讼（调解）服务中心进行，最终双方达成协议，银行同意以年利率2.1%为基础给予柴某和母亲一定收益补偿，柴某和母亲放弃其他诉求。调解协议书签订后，依双方申请，宁波市诉讼（调解）服务中心安排法官现场进行了司法确认，由宁波市鄞州区人民法院出具民事裁定书。

典型意义

本案的调解过程具有典型性，值得类似案件参考。分为三步骤——讲情、讲理、讲法。

首先“讲情”，以情为先。本案中，柴某与其母亲来金调委申请调解时，调解员不仅向柴某了解案情，也注意到其母亲身体欠佳，提出以老人家身体健康为重的建议，取得柴某认同，在柴某与某银行关系不佳的前提下，调解员先与双方讲情，缓和双方对立态势，为之后调解成功提供了可能性。

其次“讲理”，以理为基。调解过程中，调解员以事实为基础，耐心向双方当事人客观分析案情，明确双方责任，并提出补偿金额以两年期定期存款利率为基础的建议，做到有理有据，极具说服力。

最后“讲法”，以法为准。调解员在调解过程中，以双方签订的协议为根本，坚持“谁主张谁举证”原则，依据《合同法》和《商业银行理财产品销售管理办法》相关规定区分责任。调解员考虑到双方当事人之前因此纠纷闹到公安机关，建议双方将调解协议申请司法确认，获得一致同意，最终由法院出具民事裁定书，纠纷圆满解决。